KleeAuf jeden Fall bezeichnet romantisch in der bildenden Kunst keinen Stil - was man vom vorangegangen Rokkoko immerhin noch sagen kann; wenn man auch hizufügen müsste: einen Stil und einen andern zum komplementären Kontrast.
Man kann die Kunst der romantischen Epoche nicht in ästhetischen Begriffen oder besser: Metaphern beschreiben. Es ist nicht ein Geschmack, sondern - in diesem Sinne wird sie 'modern' - der regellose Wettstreit vielern Geschmäcker; selbst der Kitsch wird jetzt zu einem eigenen Genre.
Das ist aber doch auch ein Hinweis auf ihre sozusagen 'meta-ästhetische' Gemeinsamkeit. Die liegt ironischweise in - der Ironie, die als Schlagwort doch nur in der deutschen romantischen Literatur vorkam. Und zwar gerade auch beim Kitsch.
Runge, Ruhe auf der FluchtSchiller unterschied zwischen naiver und sentimentalischer Kunst. Naiv sei eine Kunst, die die Welt so darstellt, wie sie eben ist, und sich einer wertenden Stellungnahme enthält. Die sentimentalische Kunst dagegen beschreibt die Welt wertend und eigentlich kritisch, und das geschieht als Satire - so fasst er Tragödie und Komödie in einer Kategorie zusammen.
Ironie ist weder das eine noch das andere. Auch sie verhält sich zur wirklichen Welt zwar kritisch; aber nicht in sittlicher, son- dern in ontologischer Hinsicht: Sie macht ihre Wahrheit oder, was in diesem Fall dasselbe wäre, ihre Wirklichkeit fraglich.
Und zwar nicht so, dass ein jedes Werk das wie im Surrealismus selber täte: So ist es in der Literatur, deren Medium die Spra- che ist und daher eine gewisse, noch so facettenreiche Bestimmtheit nicht vermeiden kann. Das einzelne Bildwerk der Roman- tik dagegen mag durchaus positiv und dick aufgetragen sein - aber als die Kunst der Gegenwart machen sie sich alle gegenseitig zum Gespött. Seit der Romantik ist Kunst als solche Ironie. Sie wird endgültig zu dem, was sie latent immer war - zum Gegenpol der Wissenschaft.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen